mol schreef op 02.07.2009 om 15:30:35:


Kun je meer informatie geven?
Bijvoorbeeld Heb je zelf ooit een bericht gestuurd naar 2828 of kreeg je daar alleen maar berichten van zonder je aan te melden?

In het laatste geval kun je overwegen een klacht indienen bij de OPTA.

@Mol, ik heb je bericht aangepast, zie in je bericht de uitleg.

ik wacht nu af tot dinsdag anders, doe ik uiteraad aangifte van oplichting en ga dan een hyvesvriendengroep starten, om deze dame boven water te krijgen en te laten veroordelen tot oplichting.

Is die al klaar? En al een afspraak voor aangifte?

Karl schreef op 31.07.2009 om 15:18:29:


Maar als het bedrijf waar u aan refereert, hetzelfde bedrijf is als waar van hierboven de website is vermeld...Wat voor onderhandelingen heeft u dan met hen? Ik heb de voorwaarden gelezen die op hun site staan en er staat te lezen dat het gaat om fictieve profielen. Dus dan is toch duidelijk dat deze dame uberhaupt niet bestaat?

Voorts staat er ook vermeld dat u betaald voor ontvangen berichten en u geeft aan ook voor verstuurde berichten te hebben betaald. Als u dat ook daadwerkelijk kunt aantonen heeft u wellicht een sterk punt om het bedrag dat u in rekening is gebracht voor, door u, verstuurde berichten, in ieder geval terug te krijgen want daarover wordt in hun voorwaarden niet gesproken.

M.I. is het zo dat omdat het contact via een datesite tot stand is gekomen en daarna het via 2828 ging had deze mevrouw of het bedrijf mij de regels van hun bedrijf moeten sturen of een berichtje dat het 1,50 per sms was dit is niet gebeurd, dus hoe moet iemand die totaal niks in de gaten geven dan achter deze regels komen? Maar goed ik ben nog steeds bezig mijn geld terug te krijgen en lukt dat niet dan is het alsnog aangifte, want dit is bewust oplichten van personen die ter goeder trouw zijn daar zal geen rechter aan twijfelen, zo ie zo niet omdat er meerdere mensen dezelfde klacht hebben.

mensen weten dat ze bewust zijn van risico's en dat geldt eigenlijk overal, zeker met abonnementsdiensten is er veel ophef, maar met de eenmalige diensten waar de klant zelf steeds het initiatief neemt, dan is het puur eigen schuld want waarom lok je dan zelf steeds discussies uit, en kies je er zelf voor steeds door te gaan smmssen, zulke mensen kiezen uiteindelijk ervoor om achter hun eigen klabanus aan te lopen en met alle gevolgen vandien. op zich niet zo een ramp want veel mensen kiezen juist voor deze vorm van adult entertainment.

groetjes

harold

Ik heb nog steeds het gevoel dat het weinig heeft te maken met "waar" de persoon in kwestie in contact gekomen is met degene die hem volgens eigen zeggen heeft opgelicht. Het gaat erom wat het proces is geweest dat daarna volgt.

Zelf heb ik geen ervaring met Lexa, echter ik heb de dating-perikelen van een vriendin van mij op de voet gevolgd en wat er gebeurde nadat zij zich had ingeschreven bij Lexa was ongelofelijk en eigenlijk ook stuitend. Zij had haar profiel net ingevuld en was nog bezig met het uploaden van haar foto..terwijl op dat moment de eerste 35 mannen al een bericht hadden gestuurd. Na 2 dagen ploeteren tegen ruim 200 reacties heeft ze het voor gezien gehouden.
Wat ik hiermee wil zeggen is het volgende: Als iemand een profiel online zet en zoveel reacties vergaard omdat er kennelijk vele wanhopigen onder ons zijn dan kan het wel zo zijn dat Lexa snel is met het blokkeren van profielen maar dan is het contact met vele mannen er toch al geweest.

Degene die het initiatief tot dit onderwerp heeft genomen, Mol, geeft aan dat hij met haar gemaild heeft. Daaruit blijkt voor mij dat er buiten lexa om contact is geweest. Als er een mailing rondgaat met een prive adres dan kun je dat als lexa-zijnde nooit voor zijn en is het contact dus al gelegd buiten Lexa om.

En ja, dan wordt het een grijs gebied in mijn optiek.

Ik vind het spijtig dat Mol maar ook Karl niet inhoudelijk ingaat op vragen of kanttekeningen die er in deze discussie zijn gesteld.
Een en ander leidt ook tot twijfel bij mij of het hier wel om oplichting gaat want als men naar de feitelijkheden kijkt van dit verhaal dan kloppen er een aantal zaken niet en zie ik eerlijk gezegd ook geen concrete aanleiding om van oplichting te spreken.

Het enig, en daar heb ik het eerder in deze discussie over gehad is het punt dat Karl aangeeft ook voor verstuurde berichten te hebben betaald. En dat is niet volgens de regels en voorwaarden zoals ik ze op de betreffende site van het bedrijf heb gelezen.

Is er door OOI hoor en wederhoor toegepast in dit verhaal? Is de dame in kwestie uitgenodigd te reageren? Of iets dergelijks?

Ik zie namelijk, in tegenstelling tot andere forum-onderwerpen ook helemaal geen concreet bewijs van oplichting. De gedachte dringt zich dan ook bij mij op dat het hier wellicht meer om frustratie gaat dan om iets anders...
En dan is het een vaag schemergebied om iemand met voor en achternaam op een site te plaatsen die zich bezig houdt met oplichting.

Wellicht ben ik nu de luis in de pels, maar dat is een rol die ik graag vervul in verschillende fora op internet   omdat ik van mening ben dat men kritisch moet blijven.